Broń palna - Rzeczywiste zagrożenie czy fobia?

Po takim czasie powinieneś się już nauczyć, że filmiki nie są na tym forum traktowane poważnie.

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990530549

tu masz ustawę o broni i amunicji, które jej zapisy są "restrykcyjne" i jak powinny one brzmieć, by nie być takie "restrykcyjne"?

No, i nie obaliłeś.

 

No cóż, w takim razie kapituluję i grzecznie proszę kolegę by on udowodnił coś odwrotnego, czyli potwierdził mit.

 

Dobry argument, nie ma 2 identycznych państw, lecz jest to broń obosieczna. Nie da się udowodnić na podstawie żadnej statystyki, że powszechne posiadanie broni zmniejsza przestępczość, lecz nie da się też udowodnić że zwiększa ją. Strasznie boicie się tych "pijanych Januszów" lecz pomijacie całkowicie że świadomość tego iż 2 osoba posiada broń może w większości przypadków uspokoić co gorętsze głowy ;p Morderstwa były, są i będą uważam że powszechne posiadanie broni nie zmieni odsetka zabójstw w znaczący sposób.
Zbytnio przejmujecie się pojedynczymi "wypadkami" nagłośnionymi przez media typu dzieciaki urządzające sobie w szkole strzelnice, a zapominacie o skali.

 

To nie Dziki Zachód, aby każdy codziennie chodził z bronią gotową do strzału, więc argument o odstraszaniu odpada.

 

Nie wydaje wam się, że powszechne posiadanie broni wiąże się z tym, że każdy powinien ją posiadać. A posiadanie broni to duża odpowiedzialność i obowiązki, które nie są lubiane przez społeczeństwo kiedy się je narzuca. Trzeba wziąć pod uwagę ludzi którym to po prostu wisi.

 

Nie rozumiem skąd miałby się wziąć przymus by każdy musiał posiadać?

Znalazłem kilka szczegółów odnośnie uzbrojenia społeczeństwa i morderstw przy użyciu broni palnej w USA (z poprzednich tabelek wynikało że USA są najbardziej uzbrojonym krajem na świecie ale nie są najniebezpieczniejszym, broni 80 razy więcej niż w Polsce a szansa na zostanie zabitym w USA jest "tylko"* 5 razy wyższa)

*napisałem "tylko" bo zgodnie z poglądami lewicy taka ilość broni powinna skutkować 80 krotnie większą szansa na zostanie ofiarą morderstwa.


a) Przybliżę pięć najniebezpieczniejszych pod tym względem stanów:

[TABLE="class: grid, width: 500, align: center"]
[TR]
[TD]Stan[/TD]
[TD]Uzbrojenie społeczeństwa[/TD]
[TD]Częstotliwość morderstw przy użyciu broni palnej na 100.000 mieszkańców (2.75 dla całych USA)
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Louisiana
[/TD]
[TD]44.1% (13 poz.)
[/TD]
[TD]10.16
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Mississippi
[/TD]
[TD]55.3% (6 poz.)
[/TD]
[TD]7.46
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]South Carolina
[/TD]
[TD]42.3% (18 poz.)
[/TD]
[TD]5.41
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Michigan[/TD]
[TD]38.4% (29 poz.)
[/TD]
[TD]5.06
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Maryland
[/TD]
[TD]21.3% (42 poz.)
[/TD]
[TD]4.7
[/TD]
[/TR]
[/TABLE]


b) Teraz przybliżę pięć najbardziej uzbrojonych stanów:

[TABLE="class: grid, width: 500, align: center"]
[TR]
[TD]Stan[/TD]
[TD]Uzbrojenie społeczeństwa
[/TD]
[TD]Częstotliwość morderstw przy użyciu broni palnej na 100.000 mieszkańców (2.75 dla całych USA)
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Wyoming[/TD]
[TD]59.7% (1 poz.)
[/TD]
[TD]2.01
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Alaska[/TD]
[TD]57.8% (2 poz.)
[/TD]
[TD]2.24
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Montana[/TD]
[TD]57.7% (3 poz.)
[/TD]
[TD]0.76
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]South Dakota
[/TD]
[TD]56.6% (4 poz.)
[/TD]
[TD]0.68
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]West Wirginia
[/TD]
[TD]55.4% (5 poz.)
[/TD]
[TD]2.87
[/TD]
[/TR]
[/TABLE]



Źródła:
http://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jan/10/gun-crime-us-state
http://usliberals.about.com/od/Elec...s-As-Percentage-Of-Each-States-Population.htm



Mat.

 

W Polsce przestępstwa popełnione z użyciem broni palnej to promile w skali wszystkich przestępstw. Skąd więc ta potrzeba posiadania broni? To że Polacy mają mniej broni niż niektóre inne nacje nie wynika z jakiś niebotycznych przeszkód administracyjnych tylko zwykłego braku zagrożenia. Wiem że przykład osobisty to słaby argument ale mi nigdy nie przyszło do głowy wystąpić o broń, bo dobrze wiedziałem że te bandziory i dilerzy którzy mieszkali w mojej dzielnicy też jej nie mają. Zresztą oni nic nie mieli do takich szaraków jak ja. Myślę, że w Polsce większość ludzi pojmuje sprawę jak ja - nie potrzebują broni bo jest ona zbędna, ewentualnie wiedzą, że jak przyjdzie co do czego to i tak jej nie użyją. To nie jest subiektywny brak potrzeb - to obiektywne zjawisko. Inaczej przed policją ustawiałyby sie kolejki zdesperowanych po zezwolenie na broń.

Czy ci co zginęli w masakrze w Kolorado mieli szanse użyć broni przeciw wariatowi? Nie mieli - nikt normalny nie nosi ze sobą broni do kina. Napastnik zawsze będzie mieć przewagę nad ofiarą.

Pomysły, że powszechny dostęp do broni zmniejszyłby przestępczość między bajki bym włożł. Nic podobniego nie miało miejsca w krajach w których broń jest ogólnie dostępna. To jak z karą śmierci - jej dopuszczalność nie doprowadziła do zmniejszenia się liczby przestępstw zagrożonych tą sankcją.

Rozumiem, że jeśli Polska przystąpi do jakiejś międzynarodowej konwencji zakazującej sprzedaży broni palnej na wzór np. konwencji dot. min przeciwpiechotnych to wówczas wszystko będzie cacy?

Przecież podałem ci argument - zdrowie psychiczne. Nie chciałbym żeby broń trafiła do gościa, któremu głosy każą mordować. Skoro na zwykłe prawo jazdy wymaga się odpowiedniego badania lekarskiego to czemu w tym wypadku nie domagać się tych badań?

Mam też duże wątpliwości co do sensu upowszechnienia dostępu do broni: w 77% zabójca i ofiara się znają. W 2009 r. w Polsce na 469 zabójstw z ustalonym motywem aż w 221 przypadkach powodem były nieporozumienia rodzinne. Zabija się najczęściej w domach, znajomych, współmałżonków lub rodzinę. Najczęściej po spożyciu alkoholu. Co potencjalnej ofierze da dostęp do broni? Ludzie najczęściej nie spodziewają się ataku ze strony najbliższych.

http://www.repozytorium.uni.wroc.pl/Content/37338/007.pdf

Dlaczego skupiam się na zabójstwach? Bo istnieje coś takiego jak przekroczenie granic obrony koniecznej. Jeśli jakiś złodziej kradnie ci rower z garażu to nie masz prawa do niego strzelać. Jeśli nawet masz legalną broń to w sytuacji w której złodziej zostanie raniony lub zabity to proces masz bankowo.

To nie jest kwestia winy czy jej braku. Państwo ustala autorytatywnie że pewne rzeczy są dozwolone a inne nie. Podobnie jest w przypadku dostępu do narkotyków, określonych leków, chemikaliów i innych towarów. Państwo z różnych powodów ogranicza świadczenie rozmaitych usług (np. prawnych, medycznych) i nie ma to nic wspólnego z "winą" jakkolwiek rozumianą.

 

Na stronie pierwszej znajduje się link:
http://statystyka.policja.pl/st/wyb...twa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html

Jest w nim napisane tak: Ogół przestępstw przy użyciu broni a) z bronią palną: 490, g) z niebezpiecznym narzędziem 3053, dane za rok 2012. Jak widać w przypadku używania broni, broń palna jest na drugim miejscu.

A poza tym, co ma piernik do wiatraka?

Maja potrzebę, czy nie mają, udałoby im się obronić czy nie udałoby im się obronić.

1. Nie podałeś żadnych statystyk odnośnie efektywności obrony.
2. Poczucie bezpieczeństwa

Co ma piernik do wiatraka?

Przestępczości ogólnej trzeba by się jeszcze przyjrzeć, jestem ciekaw twojej opinii na temat zależności broń palna - morderstwa. I oczekuję odpowiedzi a nie wymigiwania się i przeskakiwania na przestępczość ogólną.

Nie będę o tym dyskutował, rozmawiamy o broni palnej a nie o minach, czołgach, broni atomowej i działach plazmowych.

Dosyć radykalizowania i wmawiania mi czego nie powiedziałem.

Nie porównuj prawa jazdy do licencji na broń bo mi się ciśnienie podnosi. Żeby zrobić prawo jazdy musisz odbyć kurs, wyjeździć X godzin a potem udowodnić egzaminatorowi że jesteś w stanie prowadzić auto zgodnie z przepisami, bez stwarzania zagrożeń na drodze. Czy obecnie przy dostępie do broni wymagane jest coś takiego?

Co ma piernik do wiatraka?

Na użycie broni są konkretne przepisy.


Powtarzam jeszcze raz: udowodnij że broń palna wyrządziłaby więcej złego. Podałem statystyki (o USA prosił brazylian) ale jakoś widać jakby grochem o ścianę. O fobiach dyskutujcie z psychologiem.

 

Przez cały 2012 rok Policja wszczęła 950 834 postępowania przygotowawcze - do tego należy dodać ciemną liczbę przestępstw popełnionych lecz nie zgłoszonych. Jak to się ma do tych kilkuset przestępstw, które popełniono z użyciem broni palnej? To są właśnie promile o których wspominałem. Nie bardzo wiem z jakiej paki porównujesz dane dotyczące tylko i wyłącznie niebezpiecznych narzędzi. Kradzieży i zabójstwa można dokonać i bez użycia jakiegokolwiek narzędzia.

A to ma piernik do wiatraka, że pokazuje mniej więcej skalę rzeczywistego zagrożenia. Broń jest bardzo rzadko używana przy popełnianiu przestępstw. Czemu więc uznać że jest potrzebna do ich odpierania? Właśnie dlatego wskazałem też na przekroczenie granic obrony koniecznej. Może więc ktoś kto bardzo czuje się zagrożony powinien korzystać ze zwykłych atrap broni?

Nie bardzo też wiem czemu ja mam podawać statystyki dotyczące efektywności obrony przy użyciu broni. Idę w ciemno że ze względu na liczbę przestępstw przy użyciu broni palnej, przypadki użycia broni w obronie koniecznej liczone są na kilka-kilkanaście rocznie - to za mało by wyciągać z tego jakieś istotne statystycznie wnioski. Być może bardziej miarodajne byłyby dane z takiej RPA.

Nie znam też żadnych badań twierdzących, że wraz z łatwiejszym dostępem do broni palnej spada liczba zabójstw. Właśnie po to podałem podałem dane dotyczące okoliczności towarzyszącym zabójstwom. Skoro ponad 2/3 zabójców znała wcześniej ofiary a blisko połowa stanowiła najbliższą rodzinę tudzież najczęściej dochodziło do zabójstw pod wpływem alkoholu to osłabia to argumenty za dostępem do broni. Agresorami są bowiem przyjaciele domu a nie seryjni czy masowi mordercy-psychopaci. Jeśli zięć wyciąga nagle broń bo teściu znów wygrał w brydża a w dodatku chce zwrotu pożyczki a zięciu jest bankrutem i to w dodatku podpitym to teść szans na żadną obronę nie ma. To w sumie niewiele się różni od sytuacji masakry w Kolorado. Nikt normalny nie idzie do kina z bronią, podobnie nikt normalny nie trzyma broni idąc na brydża do zięcia.

I nie proponuję wszczęcia offtopu dotyczącego np. min przeciwpiechotnych. Wykazuje tylko błędy w twoim rozumowaniu. Poprzednio stwierdziłeś, że obrót bronią wojskową jest regulowany przez porozumienia międzynarodowe i jest to ok. Wolność najwyraźniej na tym nie cierpi. W takim razie wolność (w twoim ujęciu) nie cierpiałaby również w sytuacji zawarcia konwencji międzynarodowej zakazującej posiadania broni przez cywilów. Gdzie tu konsekwencja?

Porównanie dostępu do prawa jazdy i zgody na posiadanie broni jest jak najbardziej uprawnione. W obu przypadkach państwo ogranicza wolność (w twoim rozumieniu), w obu uzależnia swoistą licencję od spełnienia odpowiednich warunków. Wymogi na egzaminie na prawo jazdy też są głupawe (to słynne już zdanie: "ilu ludzi zginęło w czasie parkowania samochodu?"). Czemu nie protestujesz przeciw temu drastycznemu ograniczeniu wolności w tym wypadku? Ba! jest mnóstwo zawodów których wykonywanie uzależnione jest od spełnienia określonych formalności a to ogranicza wolność! Ja uważam, że obecnie dostęp do broni i tak jest stosunkowo liberalny - właśnie poprzez brak wymogu egzaminu praktycznego z posługiwania się bronią. Myślę, że przydałoby się to zmienić.

Nie zamierzam też udowadniać, że dostęp do broni wyrządziłaby więcej złego. To z definicji jest niemożliwe. Nawet żonglowanie statystykami i porównania nas do obcych krajów są niezbyt pomocne. Każde społeczeństwo jest inne, procedury się różnią, różne są też wymogi względem posiadacza broni itd. Z pewnością jednak brak szerokiego dostępu do broni utrudnia (choć nie eliminuje) możliwości dokonania masakry.

 

Dosyć już mam, ja wam podałem liczby a ty dMS podajesz mi tylko własne obawy, własne przeczucia i inne informacje bez udowodnienia ich związku z bronią palną.

- Wykaż związek pomiędzy bronią palną a przestępstwami.
- Wykaż związek pomiędzy bronią palną a okolicznościami morderstw.

Dyskusję nad efektywnością użycia broni palnej w sytuacji zagrożenia uważam za kompletnie pozbawioną sensu bez jej wykazania.

Inaczej tak jak powiedziałem, statystyki dostaliście, omijacie je a ja z fobiami nie będę dyskutować.


[video=youtube_share;OO3FANjwKHY]http://youtu.be/OO3FANjwKHY[/video]

 

Kolczak to ty chcesz liberalizacji dostępu do broni. To ty powinieneś wykazać że obecne procedury są zbędne. Póki co niczego podobnego nie wykazałeś. Jedynym twoim argumentem są twoje własne wyobrażenia na temat idei wolności (do tego wysoce selektywne - jeden rodzaj broni wg ciebie można ograniczać inny już nie). Ja wolę dmuchać na zimne.

 

@dMS chce Ci się bawić w te przepychanki?
Poza tym, jakby ludzie naprawdę czuli potrzebę posiadania broni, to by pozwolenie sobie wyrobić.

 

Ja przytoczyłem statystyki z których wynika że nie ma związku pomiędzy ilością broni a ilością morderstw (moim zdaniem mit obalony). Nie odniosłeś się do nich, olałeś je bo dla ciebie to jest nic bo ty masz "a mnie się wydaje że broń to jest wam nie potrzebna, bo mnie się wydaje że i tak byście się nie obronili.

Liczby pośrednio świadczące o przestępczości:

[TABLE="class: grid, width: 500, align: center"]
[TR]
[TD]Kraj[/TD]
[TD]Osadzonych w więzieniach[/TD]
[TD]Morderstw[/TD]
[TD]Morderstw z bronią[/TD]
[TD]Sztuk broni[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]USA[/TD]
[TD]748[/TD]
[TD]5.22[/TD]
[TD]2.97[/TD]
[TD]88.8[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Rosja[/TD]
[TD]598[/TD]
[TD]14.18[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]8.9
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Białoruś[/TD]
[TD]385[/TD]
[TD]5.56[/TD]
[TD]0.12[/TD]
[TD]7.3[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Kazachstan[/TD]
[TD]382[/TD]
[TD]10.56[/TD]
[TD]1.34[/TD]
[TD]1.3[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Ukraina[/TD]
[TD]330[/TD]
[TD]5.36[/TD]
[TD]0.22[/TD]
[TD]6.6[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Łotwa[/TD]
[TD]319[/TD]
[TD]4.38[/TD]
[TD]0.22[/TD]
[TD]19[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Litwa[/TD]
[TD]239[/TD]
[TD]8.61[/TD]
[TD]0.18[/TD]
[TD]0.7[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Iran[/TD]
[TD]223[/TD]
[TD]2.88[/TD]
[TD]?[/TD]
[TD]?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Polska[/TD]
[TD]217[/TD]
[TD]1.21[/TD]
[TD]0.09[/TD]
[TD]1.3[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Czechy[/TD]
[TD]207[/TD]
[TD]1.96[/TD]
[TD]0.19[/TD]
[TD]16.3[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Hiszpania[/TD]
[TD]165[/TD]
[TD]0.91[/TD]
[TD]0.2[/TD]
[TD]10.4[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Anglia[/TD]
[TD]154[/TD]
[TD]1.57 (UK)[/TD]
[TD]0.07[/TD]
[TD]6.2[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Rumunia[/TD]
[TD]131[/TD]
[TD]2.47[/TD]
[TD]0.02[/TD]
[TD]0.7[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Włochy[/TD]
[TD]111[/TD]
[TD]1.16[/TD]
[TD]0.71[/TD]
[TD]11.9[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Francja[/TD]
[TD]96[/TD]
[TD]1.35[/TD]
[TD]0.06[/TD]
[TD]31.2[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Niemcy[/TD]
[TD]87[/TD]
[TD]0.8[/TD]
[TD]0.19[/TD]
[TD]30.3[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Szwecja[/TD]
[TD]78[/TD]
[TD]0.89[/TD]
[TD]0.41[/TD]
[TD]31.6[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Norwegia[/TD]
[TD]71[/TD]
[TD]0.64[/TD]
[TD]0.05[/TD]
[TD]31.3[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Finlandia[/TD]
[TD]60[/TD]
[TD]2.49[/TD]
[TD]0.45[/TD]
[TD]45.3[/TD]
[/TR]
[/TABLE]



Wszystko w ilości na 100.000 osób.

Źródło:
http://chartsbin.com/view/eqq
http://chartsbin.com/view/1454
http://wpmedia.news.nationalpost.com/2012/07/fo0728_worldfirearms1.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

 

Podaj dane dotyczące wszystkich przestępstw zgłoszonych, a potem podaj ile z nich popełniono z bronią.

 

Kpisz sobie ze mnie po prostu, post wcześniej szyderczo pytasz się dMSa czy ma ochotę się bawić w te przepychanki, a teraz karzesz mi coś podawać? Mało już statystyk podałem? WSZYSTKO zostało kompletnie olane.

 

Podałeś tylko morderstwa, a one są 1/100 albo 1/500 z przestępstw, więc nikt takich danych nie będzie komentował. Jakbyś dał ogół przestępstw i potem te popełnione przy użyciu broni inaczej by to wyglądało.

 

Podałem ilość osób osadzonych w więzieniach, jak to jest dla ciebie nic to uważasz tym samym że jakaś istotna grupa przestępstw poważnych nie kończy się więzieniem.

Wy żadnych danych dotąd nie skomentowaliście bo żadne dane dotąd (wy to nawet żadnych danych w ogóle nie podaliście) nie sugerowały że duże nasycenie bronią prowadzi do negatywnych efektów.

 

@Kolczak odpowiedz na proste pytanie: Po co jeszcze ułatwiać dostęp do broni? Polskie prawo w tej kwestii jest w miarę liberalne, jak chcesz ułatwiać dostęp to ułatwiasz też dostęp do ciężkiego sprzetu(APC i czolgi), albo zostawiasz tak jak jest.
Obrona konieczna przy użyciu broni jest dopuszczona tylko, gdy napastnik ma broń albo nóż, lub jeśli jest się ochroniarzem to wtedy gdy chce się go zatrzymać, a nic nie działa.
Poza tym na co Ci się broń przyda, gdy na ulicy spotkasz wariata z karabinem maszynowym, chyba nie będziesz chodził z bronią cały czas?

 

Związek jest, ale ilości broni nie jest jedynym czynnikiem wpływającym na ilość zabitych.

A, i jeszcze jedno: w tych statystykach to właściwie co się zlicza? W Polsce tylko skazanych z art. 148 czy też np. dzieciobójstwa pod wpływem szoku poporodowego, pobicie ze skutkiem śmiertelnym (to są osobne przestępstwa i odpowiada się z innego artykułu)?

 

Zwróć mi uwagę na ten związek.

Panu brazylianowi specjalnie podałem statystyki z każdego stanu USA bo zadał mi o to pytanie w swoim pierwszym poście w temacie. Nie podobają się te statystyki?

To są właśnie argumenty przeciwko broni "na co Ci", "Po co", "i tak ci to nic nie da"

Na to można odpowiedzieć tylko "bo tak".

 

Kolczak czy jesteś za dostępem do broni dla psychicznie chorych, niepełnoletnich lub zniedołężniałych?

Podaj mi też statystyki z których wynika, że dostęp do broni zmniejsza liczbę przestępstw. Wtedy przyznam ci rację.

 

A nie mówiłem że nie będę dyskutował o bezzasadnym wmawianiu mi nawet najbardziej radykalnych pomysłów?

Podałem statystyki, które uwzględniają ilość osób osadzonych w więzieniach. Co to według ciebie oznacza?

Jeśli przyjąć że 90% przestępstw popełnianych jest bronią nielegalną, której nie uwzględniają żadne statystyki (mówi się o około 2000 znajdowanych sztuk rocznie), to dlaczego chcesz ograniczyć dostęp do broni legalnej?


[TABLE="class: grid, width: 500, align: center"]
[TR]
[TD]Rok[/TD]
[TD]Przestępstw[/TD]
[TD]Przestępstw przy użyciu broni palnej (na ogół nielegalnej)[/TD]
[TD]Morderstw[/TD]
[TD]Morderstw przy użyciu broni palnej[/TD]
[TD]Ilość zezwoleń na broń (tyś)
[/TD]
[TD]Sztuk broni (tyś, legalnej)
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2013[/TD]
[TD]1.063.906[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]574
[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]341
[/TD]
[TD]505
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2012[/TD]
[TD]1.119.803[/TD]
[TD]490
[/TD]
[TD]565
[/TD]
[TD]30
[/TD]
[TD]334
[/TD]
[TD]495
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2011[/TD]
[TD]981.480?[/TD]
[TD]541
[/TD]
[TD]684
[/TD]
[TD]20
[/TD]
[TD]326
[/TD]
[TD]485
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2010[/TD]
[TD]964.614?[/TD]
[TD]631
[/TD]
[TD]702
[/TD]
[TD]30
[/TD]
[TD]318
[/TD]
[TD]475
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2009[/TD]
[TD]994.959?[/TD]
[TD]621
[/TD]
[TD]729
[/TD]
[TD]35
[/TD]
[TD]311
[/TD]
[TD]466
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2008[/TD]
[TD]1.082.057[/TD]
[TD]525
[/TD]
[TD]759
[/TD]
[TD]32
[/TD]
[TD]305
[/TD]
[TD]457
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2007[/TD]
[TD]1.152.993[/TD]
[TD]631
[/TD]
[TD]848
[/TD]
[TD]54
[/TD]
[TD]317
[/TD]
[TD]462
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2006[/TD]
[TD]1.287.918[/TD]
[TD]699
[/TD]
[TD]816
[/TD]
[TD]48
[/TD]
[TD]329
[/TD]
[TD]468
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2005[/TD]
[TD]1.379.962[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]837
[/TD]
[TD]54
[/TD]
[TD]340
[/TD]
[TD]471
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2004[/TD]
[TD]1.461.217[/TD]
[TD]1.058[/TD]
[TD]980
[/TD]
[TD]67
[/TD]
[TD]378
[/TD]
[TD]500
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2003
[/TD]
[TD]1.466.643[/TD]
[TD]1.149[/TD]
[TD]1039
[/TD]
[TD]96
[/TD]
[TD]525
[/TD]
[TD]650
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2002[/TD]
[TD]1.083.854[/TD]
[TD]1.170[/TD]
[TD]1170
[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]525
[/TD]
[TD]646
[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2001[/TD]
[TD]1.107.073[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]1366
[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]?[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]2000[/TD]
[TD]1.133.162[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]1138
[/TD]
[TD]?
[/TD]
[TD]542
[/TD]
[TD]653
[/TD]
[/TR]
[/TABLE]


Źródła:
http://www.policja.pl/pol/aktualnosci/44158,Zabojstwa-w-Polsce-w-latach-1999-2009.html
http://statystyka.policja.pl/st/wyb...twa/50844,Przestepstwa-przy-uzyciu-broni.html
http://statystyka.policja.pl/st/rap...st/83415,Raport-statystyczny-za-2011-rok.html
http://www.statystyka.policja.pl/st/raporty/roczne-raporty-statyst/47754,Raport-2000.html
http://www.statystyka.policja.pl/st/tagi/248,raporty-roczne.html

 

Ja ci nic nie wmawiam, chcę tylko uzyskać odpowiedź na poniższe pytania.

A ja nie chcę ograniczać dostępu do broni palnej. Nie widzę jednak powodu by zmieniać stan obecny. Znasz taki?

 

Tak jak mówiłem ci wcześniej, do zakazu trzeba mieć powód a nie do braku zakazu. Dałem ci statystyki broni i przestępstw, jakieś wnioski masz czy znów tabelka = ignor?

Nie jesteście wstanie uzasadnić obecnych zakazów i trudności a mnie się pytacie dlaczego miałby nie być zakazów? Dlatego właśnie że nie ma podstaw by one były.


HOPLOFOBIA - Lęk przed bronią, strach przed uzbrojonymi ludźmi. Lęk ten jest irracjonalny i często polega na wierze, że pistolet czy karabin ma własne życie i może wystrzelić w nieprzewidywalnym momencie.
gr. hoplon – broń + phóbos – strach.

 

ale nie ma zakazów (poza bronią strzelającą seriami). Jak kogoś przerasta wyrobienie licencji na gnata i nie rozumie, że zamiast epatować swoją paranoją pt. "wszyscy chcą mnie zabić, potrzebuję gnata do obrony" może wyrobić licencję z powodów "sportowych" czy "kolekcjonerskich" to IMHO jest oczywistym, że broń w rękach takiej osoby znaleźć się nie powinna.

To może zrobimy zestawienie państw katolickich i protestanckich, weźmiemy pod uwagę ich PKB (albo losowy wybrany wycinek ich PKB) i ogłosimy, że Pan Zastępów woli protestantów, bo są bogatsi?